sábado, 27 de enero de 2007

Emeth


"The scholastic arguments for the existence of a Supreme Being are now rejected by most Protestant theologians in favor of new arguments which to my mind are by no means an improvement. The scholastic arguments were genuine efforts of thought and, if their reasoning had been sound, they would have demonstrated the truth of their conclusion."-Bertrand Russel, Is there a God?

Un argumento que sigue a Kant:

  1. Hay cosas que aunque no existen, podrían existir.
  2. Por lo tanto existe un tipo de posibilidad que es intrínseca a las cosas.
  3. La posibilidad intrínseca de existencia depende de una actualidad real de existencia. Esto es porque la posibilidad de algo no puede autosustentarse, ni mucho menos actualizarse, en cuanto su propia potencialidad. (De la potencia no surge ningún acto).
  4. Ergo Debe haber algo cuya inexistencia cancelaría toda la posibilidad interna de existencia.
  5. Ergo Este algo es necesario. Así, existe un algo cuya existencia es necesaria.


Es evidente que de la necesidad de un ser no se pueden concluir sus atributos. Tan sólo el de necesidad. Mas del atributo de necesidad sí se pueden inferir válidamente otros atributos: aquellos que dependiesen de ella.

Así, si de la necesidad se siguiera X, uno podría decir que tal ser necesario es, también, X.

Por lo tanto, la investigación de los atributos de Dios (cuya existencia es necesaria, pues Dios no es otra cosa que un vocablo que designa, primero, a tal ser) debe ser la investigación de los atributos que comprende la necesidad.

3 comentarios:

Alberto Tensai dijo...

que qué?

Judas dijo...

Estoy muy de acuerdo con que de la necesidad de un ser no se pueden concluír sus atributos sin embargo quisiera agregar que de la necesidad de un ser no se puede concluír su existencia. Y que también no confundas el concepto de necesidad con el de dependencia, no toda necesidad involucra una dependencia forzosamente. Si todo lo que es necesario existiese o dependieramos de ello, la ciencia estaría parada porque la gente no respondería a esa necesidad y no crearía nuevas cosas. Por otra parte muchos seres necesarios también son sustituíbles por lo tanto no necesariamente tiene que ser Dios lo que sea necesario. Aquí como lo veo es un poco ambiguo el asunto de la lógica, porque también yo te pregunto:¿Qué es lo necesario, Dios como ser o Dios como concepto?. Por último quisiera decirte que me gusto mucho el post, pero pienso que la lógica y la religión no se llevan ya que no esta estructurada utilizando la lógica, ni mucho menos la realidad tangible. Ten cuidado al usar la lógica como herramienta ya sea creando tu los argumentos o analizando tú los argumentos de otros, porque con la lógica pueden comprobarse tanto una verdad como una mentira utilizando argumentos incompletos, prueba viviente de ello son los abogados, que pueden declarar culpable al inocente y viceversa.

Elena Pietrini dijo...

Keep askin´, my friend ;)

y luego tradúcelo al cristiano, jaja :)